關(guān)于“顯示” 和“不連續(xù)” 不可混用的討論

    筆者前幾天發(fā)過《哪里有“顯示” 這一術(shù)語的定義？》的帖子，壇友們進(jìn)行了一些討論，但問題并未討論透。理由呢，請(qǐng)看這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)題目：

      GB/T 29711--2013  焊縫無損檢測(cè)  超聲檢測(cè)  焊縫中的顯示特征

    我認(rèn)為:這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的題目，把焊縫中的不連續(xù)(包括該標(biāo)準(zhǔn)4.1列出的未熔合、夾雜物和裂紋等缺欠) 與示波屏顯示弄混了:所謂“顯示” ，是焊縫中的不連續(xù)回波在超聲顯示屏上的顯示，在焊縫中絕不會(huì)有顯示的。因此筆者認(rèn)為下列敘述更會(huì)有邏輯上的合理性:

   焊縫無損檢測(cè)  超聲檢測(cè)  焊縫中不連續(xù)的顯示特征

   以上，當(dāng)否？望專家和壇友指教。

謝謝緒軍先生！用顯示代替不連續(xù)----缺欠---缺陷---反射體，或把顯示和反射體對(duì)立起來，似乎二者必選其一才對(duì)，我認(rèn)為是思維邏輯上的問題。沒有反射體，哪來的顯示-----信號(hào)呢？不錯(cuò)，我們是根據(jù)顯示，來評(píng)定缺欠或缺陷的性質(zhì)和長(zhǎng)度----當(dāng)量長(zhǎng)度，才決定是否驗(yàn)收的。但不等于只承認(rèn)顯示，不要缺陷這一術(shù)語了，焊縫中沒有缺陷，為何拒收呢？我承認(rèn)在這個(gè)術(shù)語翻譯上，可能有困難，既便同一個(gè)單詞，在不同語境下，也不能完全照搬。當(dāng)否，望進(jìn)一步討論。

顯示，只是不連續(xù)---缺欠---缺陷----反射體的回波信號(hào)，它代替不了反射體，翻譯要接中國(guó)地氣。當(dāng)否，望批評(píng)。

我贊成老李的說法!

謝謝黃老弟！

    按美國(guó)體系，indication（顯示）有true（真），false(假)；如果是true（真），就是discontinuity（不連續(xù)）；即EN體系中的imperfection（缺欠），然后對(duì)discontinuity（不連續(xù)）進(jìn)行評(píng)定，unacceptable（不接受）就是defect（缺陷）。
   如果按這個(gè)思路，GB_T29712-2013焊縫無損檢測(cè) 超聲波檢測(cè) 驗(yàn)收等級(jí)中，3.顯示長(zhǎng)度的測(cè)量，這樣翻譯就有問題，，只有缺欠/不連續(xù)才有長(zhǎng)度，才能夠測(cè)量。這里就把這兩個(gè)概念混淆了。
   看來對(duì)indication這個(gè)單詞在無損檢測(cè)中怎么翻譯還需要探討。

EN無損檢測(cè)體系丁偉臣應(yīng)該很熟悉，我們請(qǐng)他來發(fā)表發(fā)表高見！！！！
就超聲波檢測(cè)，按GB_T29712-2013哪里是indication（顯示）呢？焊縫，還是視屏上？

李老師的說法很對(duì)。標(biāo)準(zhǔn)名稱這么寫太過偷懶而容易引發(fā)歧義。

謝謝金宇飛先生！謝謝GB/T11345--2013標(biāo)準(zhǔn)各參編專家！你們編標(biāo)準(zhǔn)，是為中國(guó)NDT界辦好事，我這個(gè)糟老頭子跑出來吹毛求疵，您不怪我，反給予鼓勵(lì)，我唯有感謝！